Гражданин, приобрел в сетевом магазине смартфон, через несколько дней после покупки отказался от договора и потребовал возврата покупной цены в связи с обнаруженным в товаре недостатком. Поскольку информация об адресе для направления претензий до покупателя доведена не была, он направил свое требование по указанному в кассовом чеке адресу торгового центра, в котором располагался магазин ответчика. Почтовое отправление прибыло в место вручения, но не было получено адресатом и вернулось отправителю.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: он взыскал стоимость товара, однако отказал в присуждении предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" неустойки и штрафа за отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требование истца. Апелляционная и кассационная инстанции признали такое решение правильным.
Суды исходили из того, что продавец от получения претензии не уклонялся. Невозможность вручения претензии была связана с тем, что по адресу торгового центра, на который покупатель ее направил, расположено свыше 70 организаций. Каких-либо иных активных действий по урегулированию спора истец не предпринимал. Поскольку ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суды пришли к выводу, что это исключает возможность применения к продавцу штрафных санкций.
Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца. Он указал, что покупатель мог получить сведения о юридическом адресе ответчика различными способами: на вывеске торговой точки или в уголке потребителя по месту приобретения товара, на сайте ответчика или сайте ФНС России, по указанному в чеке телефону центра поддержки клиентов. Кроме того, о наличии недостатка можно было заявить непосредственно в торговой точке ответчика. Однако истец никаких действий в этом отношении не предпринял, в точку продажи не явился. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств лишь после подачи иска в суд (Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 49-КГ21-22-К6).
При таких обстоятельствах ВС РФ согласился с выводом нижестоящих судов о том, что поведение истца по направлению претензии являлось недобросовестным и его требование о применении к ответчику финансовых санкций не подлежит удовлетворению.

Статья подготовлена специалистами Консультационного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан»